Автор статьи: Иванов Д.А.
В условиях недостаточной детализации положений законодательства об авторском праве их применение во многом зависит от складывающейся судебной практики, которая, в свою очередь, часто зависит от субъективных толкований законодательных норм и требований при рассмотрении отдельных судебных дел. При этом принимаемые в отдельных случаях решения оказывается затруднительно объяснить с точки зрения традиционно сложившихся представлений.
Например, традиционно признается, что охрана произведениям науки, литературы и искусства предоставляется независимо от их назначения и достоинства, а также от их способа выражения. Использование произведения в рекламе никак не влияло на решение вопроса о признании его охраняемым объектом авторского права. В случае, если такое использование осуществлялось без согласия автора или иного правообладателя, такое использование рассматривалось как нарушение исключительных прав на произведение.
Однако в серии недавно принятых судебных актов по делу № А40-182810/2022, поддержанных Судом по интеллектуальным правам, был сформулирован вывод о том, что достаточно объемный и в целом оригинально изложенный рекламный текст не отвечает признакам объекта авторского права, поскольку является «информационным сообщением». Проблема состоит не в отказе в защите в каком-либо одном конкретном случае, а в изменении ранее принятых подходов, причем без конкретизации, в каких именно случаях такие измененные подходы подлежат применению в дальнейшем.
В условиях недостаточной детализации положений законодательства об авторском праве их применение во многом зависит от складывающейся судебной практики, которая, в свою очередь, часто зависит от субъективных толкований законодательных норм и требований при рассмотрении отдельных судебных дел.
При этом принимаемые в отдельных случаях решения оказывается затруднительно объяснить с точки зрения традиционно сложившихся представлений.
Например, традиционно признается, что охрана произведениям науки, литературы и искусства предоставляется независимо от их назначения и достоинства, а также от их способа выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Так, не переставали пользоваться авторско-правовой охраной произведения при их использовании в рекламе, под которой согласно легальному определению понимается «информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или продвижение интереса к нему и его продвижение на рынке».
Использование произведения в рекламе никак не влияло на решение вопроса о признании его охраняемым объектом авторского права. В случае, если такое использование осуществлялось без согласия автора или иного правообладателя, такое использование рассматривалось как нарушение исключительных прав на произведение.
Для признания какого-либо объекта «произведением» требовалось, чтобы такой объект являлся выраженным в объективной форме результатом творческой деятельности . Однако ввиду отсутствия объективных критериев «творчества» в цивилистической доктрине обычно исходили из того, что творческая деятельность имеет место, если она не осуществляется по какому-либо заранее известному алгоритму или не сводится к повторению, воспроизведению ранее существовавших произведений, в отличие от «репродуктивной деятельности, выражающейся в воспроизводстве готовых мыслей или образов по правилам формальной логики или иным известным правилам» .
Использование произведений в рекламе никак не принижало их значение, и, как отмечено выше, не влияло на решение вопросов, связанных с их охраной. Кроме того, в российской судебной практике обычно исходили из критерия наличия хотя бы минимального уровня творчества, обеспечивая охрану результатов даже минимальной творческой деятельности, которая часто презюмировалась.
Однако в серии недавно принятых судебных актов по делу № А40-182810/2022, поддержанных Судом по интеллектуальным правам, был сформулирован вывод о том, что достаточно объемный и в целом оригинально изложенный рекламный текст не отвечает признакам объекта авторского права, поскольку является «информационным сообщением».
Истец (индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании исключительного права на следующий рекламный текст, представляющий, по мнению истца, произведение литературы, охраняемое авторским правом:
«Это еще не все подарки! У меня есть для тебя еще более ценная информация!!! Я отдам тебе на эфире уже сегодня в 19:00! Вы наверняка хотите контролировать свои финансы, чтобы больше откладывать. А хотите откладывать меньше, а накоплений получать больше? Тогда подключайте инвестиции! Это доступно для всех даже с 1000 рублей в кармане! В эфире вы узнаете: Какие возможности есть у тех, кто инвестирует; Какие инструменты можно для этого использовать; Какие первые шаги сделать для внедрения инвестиций в свою повседневную жизнь! Вы сможете собрать для себя набор инструментов, куда можно будет откладывать сэкономленное и зарабатывать на этом. Не упустите возможность улучшить ваше финансовое состояние, и регистрируйтесь на БЕСПЛАТНЫЙ урок прямо сейчас».
Истец просил также разместить в сети Интернет информацию о нарушении авторских прав ответчиком, удалить незаконно размещенный текст и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска было отказано, апелляционная инстанция не нашла оснований для пересмотра дела, в связи с чем истец обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование своих требований истец указывал на то, что приведенный текст не является простым «информационным сообщением», а представляет собой «составное произведение, которое было создано в результате творческого труда автора и имеет свой стиль изложения».
Судом было установлено, что истец является основателем одной из онлайн-школ с курсами по инвестированию, в сети Интернет размещены материалы курса, а приведенный выше текст используется в чат-боте в мессенджере Telegram в качестве ответа на обращения пользователей.
При рассмотрении апелляции суд отметил, что «истец не обосновал того, что именно в спорном тексте является объектом авторских прав, а также в чем конкретно выражена творческая составляющая или творческие усилия истца». Интересно, что обычно такие требования к истцам или авторам произведений не предъявляются, согласно пункту 80 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом».
Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 18 октября 2023 г. № С01-1716/2023 по делу № А40-182810/2022 сослался на то, что согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав «сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное)», а также на положения статьи 2(8) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года (в редакции 1979 г.), согласно которой охрана «не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации».
Представляют интерес критерии, соответствие которым, по мнению Суда по интеллектуальным правам, должно проверяться при решении вопроса о предоставлении охраны: «При установлении охраноспособности сообщений информационного характера суду необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу».
Вне зависимости от того, о каком именно тексте идет речь, не может не вызывать удивления оригинальность подходов, закрепляемого Судом по интеллектуальным правам в данном случае, в соответствии с которым от автора требуется доказывать наличие «оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля», что прямо противоречит дававшимся ранее Верховным Судом Российской Федерации разъяснениям о том, что «само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности … не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» (пункт 80 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10). Судом по интеллектуальным правам использованы также требующие, видимо, отдельного определения понятия «механической работы среднего журналиста», «неповторимости», «авторского взгляда на описываемые события» и др.
При этом со ссылкой на статью 65 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам возложил бремя доказывания «наличия творческого начала» на обратившееся за защитой прав лицо, сославшись на то, что «от квалификации спорного текста в качестве литературного произведения либо информационного сообщения зависит установление наличия объекта авторского права».
В удовлетворении требований истца, по мнению Суда по интеллектуальным правам, было правомерно отказано, поскольку спорный текст представляет собой лишенное творческого начала сообщение рекламного и информационного характера и не является объектом авторских прав.
При этом проблема состоит не в отказе в защите в каком-либо одном конкретном случае, а в изменении ранее принятых подходов, причем без конкретизации, в каких именно случаях такие измененные подходы подлежат применению в дальнейшем. Для защиты ответчика могли быть использованы аргументы о возможности независимого создания, заимствовании неохраняемых элементов, общих источниках и т.п.
Но признание в целом неохраняемым достаточно объемного текста, созданного без использования какого-либо формального алгоритма, с возложением на автора или правообладателя обязанности доказывания творческого характера его создания, представляется недостаточно обоснованным отходом от тех постулатов, на которых ранее базировалась судебная практика и которые неоднократно получали закрепление в разъяснениях судов высших инстанций.
[1] Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 19.04.2024) «О рекламе».
[2] Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. — С. 280.
[3] Право интеллектуальной собственности / И.А. Близнец, Э.П. Гаврилов, О.В. Добрынин и др.; под ред. И.А. Близнеца. – М.: Проспект, 2010. С. 46.
[4] Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972. С. 9-10.
[5] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. № С01-1716/2023 по делу № А40-182810/2022 // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/407796559/