По мере развития нейросетей, превращения искусственного интеллекта (далее – «ИИ») из модного развлечения в составную часть перспективных бизнес-проектов все чаще приходится сталкиваться с противоречивыми утверждениями по вопросу о необходимости изменения правового регулирования в связанных с ИИ сферах, прежде всего, в авторском праве.
Однако анализ тенденций в законотворчестве, судебной и деловой практике показывает сохранение традиционного консервативного подхода, отказ от спешного принятия каких-либо кардинально новых, революционных решений, необходимость развития в рамках существующей юридической парадигмы.
Вот основные выводы, подтверждающие стабильность существующей системы доктринальных взглядов.
1. ИИ не является «автором»
В континентальном праве, в том числе в законодательстве Российской Федерации, автором признается только физическое лицо, создавшее произведение либо разработчик программы, в результате функционирования которой такое произведение возникло.
ИИ не может быть признан автором произведения без кардинального изменения существующего подхода.
Следует отметить, что это не случайный «каприз законодателя», а полностью обоснованная позиция, так как ценность и значение имеет не само по себе признание кого-либо «автором», а решение целого комплекса вопросов, связанных с возложением ответственности и предоставлением определенных прав такому «автору».
В настоящее время не существует проработанных юридических оснований для признания ИИ субъектом творческой деятельности, ответственность за результаты его деятельности должны нести конкретные физические или юридические лица, а не сам абстрактный ИИ, который пока все же не приравнивается к гражданам. Кроме того, ИИ бессмысленно предоставлять авторские права, так как пока, при текущем уровне развития, он все равно будет не в состоянии их осуществлять.
Конечно, если представить некие фантастические обстоятельства, в которых ИИ разовьется до такой степени, что придется признавать его проявления как «личность», необходимо будет разработать какую-то особую систему его собственной ответственности как «личности» за его поведение. Но пока нести ответственность могут только субъекты, которые обладают правами и несут обязанности, вытекающими из договоров и законов.
Например, суд при рассмотрении иска IceTV Pty Limited к Nine Network Australia Pty Limited HCA 14 (Австралия, 2009) [1] отказал в защите авторских прав ИИ. Наличие автора-человека в качестве непременного условия охраны авторских прав на произведение подтверждалось также решением Бюро по авторским правам США (2022)[2].
2. Произведения, созданные людьми с помощью ИИ, могут защищаться авторским правом
В рамках текущей доктрины авторского права ИИ не может сам создать охраняемое авторским правом произведение. Но если человек – автор использует ИИ для создания произведения, то такое произведение будет охраняться авторским правом.
Разумеется, охрана возникнет, если произведение будет результатом творческого труда автора, но такой труд при работе с ИИ может заключаться в постановке задачи, формулировке условий, отборе результатов, их корректировке и т.д. Во всяком случае складывающаяся судебная практика исходит из возможности признания произведений, созданных с использованием ИИ, объектами авторских прав.
Данный подход нашел применение, в частности, в решении Народного суда округа Наньшань, Шэньчжэнь, провинция Гуандун (Китай, 2019) по иску Shenzen Tencent Computer System Co., Ltd. к Shanghai Yingxun Technology Co., Ltd[3]. Ответчик использовал статью, созданную истцом с использованием ИИ, и отстаивал в суде позицию, согласно которой произведения, созданные ИИ, не охраняются авторским правом.
Однако суд установил, что сотрудники Истца инициировали создание статьи, осуществляли выбор исходных данных, определяли задачу, шаблон и стиль для подготовки статьи, от которых зависело ее создание. Суд признал, что созданное в результате интеллектуальной деятельности человека произведение должно охраняться авторским правом.
Ситуация, как видно, во многом аналогична развитию правовой охраны фотографий, которая базировалась на предположении о наличии творческой составляющей в работе фотографа. При этом, кстати, никто не предлагал признавать автором фотографии фотоаппарат.
Таким образом, ИИ пока не признается ни автором, ни соавтором создаваемого с его помощью произведения. ИИ может признаваться только инструментом – новым, специфическим, высокотехнологичным, но все же инструментом, используемым людьми для создания произведений. Если в создании произведения с помощью ИИ участвует человек, то он может признаваться автором произведения, при условии, что он вносил творческий вклад в создание произведения. Если произведение сгенерировано без творческого участия человека, например, случайным образом, то оно не будет охраняться авторским правом: нет автора – нет объекта авторских прав.
[1] Васильева А.С. К вопросу о наличии авторских прав у искусственного интеллекта // Журнал Суда по интеллектуальным правам. Декабрь 2022. Вып. 4 (38). С. 107–116.
[2] https://www.securitylab.ru/news/541057.php
[3] https://ru.chinajusticeobserver.com/law/x/2019-yue-0305-min-chu-14010/intro
Автор статьи: Иванов Дмитрий
